В Виннице суд признал противоправным увольнение чиновника РГА

Изменение существенных условий труда, предусмотренная частью третьей статьи 32 Кзот Украины, по своему содержанию не тождественна освобождению в связи с изменением организации производства и труда, сокращением численности или штата работников на основании пункта 1 части первой статьи 40 этого Кодекса, поскольку предусматривает продолжение работы по той же специальности, квалификацией или должностью, но с новыми условиями труда.
К такому выводу пришел Винницкий апелляционный административный суд, поддержав решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований гражданина к районной государственной администрации Винницкой области о признании противоправным и отмене распоряжения об увольнении, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Так, истец проходил государственную службу в должности начальника отдела аппарата райгосадминистрации. Согласно распоряжению, руководством решено провести реорганизацию, путем слияния нескольких отделов в один отдел райгосадминистрации.
Истцу было предложено две должности, а именно: должность начальника на период отпуска по уходу за ребенком основного работника, от которой истец отказался, и должность главного специалиста, в отношении которой истец ответа не дал. Соответствующим распоряжением истца был уволен с должности начальника отдела райгосадминистрации на основании п. 1 ст. 40 Кодекса законов о труде Украины, а именно в связи с реорганизацией.
Коллегия судей отметила, что применяемые в п. 1 ч. 1 ст. 40 Кзот Украины понятие «ликвидация», «реорганизация», «перепрофилирование», «банкротство», «сокращение численности или штата работников» касаются именно предприятий, учреждений, организаций как юридических лиц, а не их структурных подразделений.
Одновременно суд отметил, что райгосадминистрация как юридическое лицо ни ликвидирован, ни реорганизован не была, а слияние двух отделов аппарата райгосадминистрации не является ликвидацией или реорганизацией, а свидетельствует лишь об изменении ее внутренней (организационной) структуры.
Поэтому, в отличие от ликвидации или реорганизации юридического лица, это обстоятельство может быть основанием для увольнения работников структурных подразделений аппарата райгосадминистрации согласно п.1 ч. 1 ст. 40 Кзот Украины только по основаниям сокращения численности или штата работников.
Из материалов дела судом установлено, что штатная численность новообразованного общего отдела предусматривала 10 должностей, то есть наоборот увеличилась на 1 должность.
Вместе с тем, анализируя приведенные доказательства, суд сделал вывод о том, что гражданин не отказывался от перевода на предложенную ему другую должность главного специалиста, а лишь воздержался от ответа, поскольку намеревался согласиться на ее занятие в случае, если ему не предложат другой должности до истечения двухмесячного срока.
Следовательно, при увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 40 Кзот Украины ответчиком в полной мере не соблюдены положения части второй этой статьи и должным образом не выполнена обязанность, предусмотренную статьей 49-2 Кзот Украины, что является нарушением требований трудового законодательства и основополагающих гарантий работника на труд. Поэтому такое увольнение является противоправным.
По информации: Пресс-служба ВААС